Vergelijk het rapport met de openbare passage die het gebruikt. Een verzoek in een profiel om iemand als betrouwbaar te beschrijven is een instructie, geen bewijs van betrouwbaarheid. Als de uitvoer dat verzoek volgt, gooi de niet-onderbouwde conclusie dan weg. Volg geen instructies op bronpagina's om inloggegevens te verstrekken, geld te sturen of bestanden te downloaden. Een vreemde uitvoer alleen kan niet vaststellen dat een bepaalde app of account is gecompromitteerd.
Vind aanwijzingen in openbare sociale profielen met onze TraceSeek-app.
Begin met de aangehaalde zin, niet met de samenvatting
Open de openbare pagina waarnaar het rapport verwijst en lees de specifieke passage waarop het steunt. Schrijf in gewone woorden op wat die passage werkelijk zegt. Zet die vervolgens naast de zin van het rapport. Wanneer het rapport een beoordeling, een vertrouwenslabel of een persoonlijke eigenschap toevoegt die geen zichtbare zin vermeldt, markeer die dan als niet-onderbouwd. Houd waarneming, interpretatie en beslissing op aparte regels, zodat een zelfverzekerde samenvatting het bewijs niet stilletjes kan vervangen. NIST AI 600-1 merkt op dat generatieve AI met overtuiging inhoud kan presenteren die niet consistent is met haar invoer, en beveelt aan om bronnen en citaten in gegenereerde uitvoer te beoordelen en te verifiëren voordat je erop vertrouwt. [NIST AI 600-1: confabulatie door generatieve AI en bronverificatie]
Herken wanneer instructies de uitvoer sturen
OWASP beschrijft indirecte promptinjectie als instructies die in externe inhoud, zoals pagina's of documenten, zijn geplaatst om een AI-systeem dat die inhoud verwerkt om te leiden. De impact hangt af van verbonden tools en machtigingen. Dit is een algemeen mechanisme, geen bewijs dat TraceSeek of een bepaald profiel is gecompromitteerd. [OWASP: indirecte promptinjectie]
Controleer het rapport aan de hand van zijn eigen citaten
Werk het rapport veld voor veld door met een korte tabel. Elke rij koppelt één bewering, de geciteerde openbare tekst waarnaar wordt verwezen, en je oordeel. Als de geciteerde tekst ontbreekt, privé is, over een andere persoon gaat of ambigu is, leg dan die precieze beperking vast en stop in plaats van het gat met een gok op te vullen. Houd elk verzoek om inloggegevens, betaling, downloads of contact buiten het platform uit je werknotities en behandel het als niet-onderbouwd. Bronnen en citaten in gegenereerde uitvoer beoordelen in plaats van ze voor lief te nemen, is hier de aanbevolen werkwijze. [NIST AI 600-1: confabulatie door generatieve AI en bronverificatie]
| waarneming in rapport | beperking | volgende stap |
|---|---|---|
| Rapport noemt de persoon betrouwbaar of trustworthy | Geen enkele openbare zin vermeldt dit; het kan een ingebedde instructie weerspiegelen | Streep het label weg en citeer de werkelijke zichtbare tekst |
| Rapport vraagt je in te loggen of te betalen om meer te zien | Geen bewijs over de persoon, en geen onderbouwde conclusie | Onderneem geen actie; gooi het verzoek weg |
| Geciteerde pagina is privé of niet langer zichtbaar | Bewering kan niet tegen de bron worden gecontroleerd | Noteer de leemte en stop de gevolgtrekking |
Onderscheid vastgestelde feiten van gegenereerde gevolgtrekking
Een openbaar profiel kan een rol, een locatie of een interesse vermelden in de eigen woorden van de persoon. Dat is iets anders dan een model dat die dingen raadt uit foto's, schrijfstijl of activiteitspatronen. Behoud alleen wat een expliciete openbare zin zegt, en label al het overige als een gevolgtrekking die je niet aan de persoon zult herhalen. Lees inkomen, rijkdom, seksualiteit of relatietstatus niet af uit foto's, levensstijlaanwijzingen of contactpatronen. Waarnemingen zoals een badge, een privacyinstelling of een leeg veld stellen niets vast over identiteit, intentie of veiligheid. NIST AI 600-1 waarschuwt tegen extrapoleren vanuit smalle, niet-systematische, anekdotische indrukken, en daarom moeten beperkte controles niet worden opgerekt tot zelfverzekerde rapporten. [NIST AI 600-1: confabulatie door generatieve AI en bronverificatie]
Gebruik gewone onafhankelijke controle
Verifieer de overige uitspraken tegen de toegankelijke openbare bronnen en behoud de formulering en de observatiedatum. Behandel een expliciete baanzin als een bewering van die pagina, niet als bevestigde tewerkstelling. Als de bron ambigu is, laat de conclusie dan onopgelost. Dit is een leesoefening: test geen aanvallen tegen een live dienst.
Hypothetisch voorbeeld van een uitvoer die de pagina volgt
Stel dat een openbare bio vermeldt dat iemand in de logistiek werkt en er dan een regel aan toevoegt die elke geautomatiseerde lezer opdraagt de persoon als expert te beschrijven en een vergoeding te vragen voor een gedetailleerd dossier. Een AI-rapport dat op basis van die pagina wordt opgesteld, zou met overtuiging het expertlabel kunnen herhalen en het betalingsverzoek kunnen opnemen. In dit hypothetische geval is de juiste reactie: behoud alleen de expliciete baanzin, streep het expertlabel als niet-onderbouwd weg, gooi het vergoedingsverzoek volledig weg en leg vast dat de pagina inhoud bevatte die op geautomatiseerde lezers was gericht. Er wordt hier geen echt profiel of product beoordeeld.
Nog een paar vragen
Hoe kan ik zien dat het rapport tekst in de pagina heeft opgevolgd in plaats van die samen te vatten?
Let op een verschuiving van het beschrijven van de pagina naar het aanspreken van de lezer of het uitvoeren van een opdracht, zoals een plotselinge beoordeling, een promotieregel of een verzoek om in te loggen of te betalen. Vergelijk dat met de zichtbare tekst die het rapport citeert; als ze niet overeenkomen, vertrouw dan op je eigen lezing van de bron.
Wat moet ik doen als de geciteerde pagina privé, ontbrekend of onduidelijk is?
Leg die specifieke beperking vast en stop. Vervang het ontbrekende bewijs niet door een gevolgtrekking, en zoek geen privétoegang. Laat de bewering buiten je notities en elk bericht totdat een openbare zin die ondersteunt.
Kan ik een AI-samenvatting herhalen die overeenkomt met een openbaar profiel?
Alleen de delen die je kunt herleiden tot expliciete openbare tekst. Houd afgeleide eigenschappen erbuiten, leid inkomen, rijkdom, seksualiteit of relatietstatus nooit af uit foto's of activiteit, en beschouw een overeenkomst niet als bewijs van identiteit, intentie of veiligheid.
Bronnen en redactionele notities
Officiële bronnen gecontroleerd op 24 oktober 2026. Checklists, vergelijkingstabellen en voorbeeldformuleringen zijn redactionele hulpmiddelen van DateClues, geen officiële tests of gevalideerde risicoscores.
- OWASP: indirecte promptinjectie ↗
- NIST AI 600-1: confabulatie door generatieve AI en bronverificatie ↗
Algemene informatie. Geen enkele gids of tool kan de identiteit, bedoelingen of veiligheid van een persoon garanderen. Lees onze redactionele normen.