П'ятдесят оплесків Medium може дати один читач

Оплески вимірюють події оплесків, а не людей

У Medium оплеск — це повторювана дія, а не одноразовий голос однієї особи. Один обліковий запис може плескати до 50 разів на історію або список, тому число, показане вгорі історії, є сумою подій оплесків. Це не кількість унікальних читачів. Сприйняття підсумку як підрахунку людей завищує охоплення й неправильно тлумачить те, що представляє ця цифра. [Medium: кількість оплесків і видимість для читачів]

Чому підсумок не можна розподілити між названими читачами

Публічний вигляд є асиметричним. Усі можуть бачити, що певні облікові записи плескали, але лише автор історії бачить індивідуальні кількості оплесків. Якщо історія показує п'ятдесят оплесків і кілька облікових записів з'являються у списку тих, хто плескав, немає публічної основи для приписування частки будь-якому обліковому запису. Той самий підсумок міг відображати одного завзятого читача або багатьох, які плескали по одному разу, і публічна інформація не розрізняє ці випадки. [Medium: кількість оплесків і видимість для читачів]

Виправлення твердження ШІ про кількості взаємодій

Коли інструмент ШІ або підсумок описує підсумок оплесків так, ніби це розмір аудиторії, виправлення є визначеннєвим, а не числовим. Прямо зазначте, що ця цифра рахує події оплесків і що один обліковий запис може додати до п'ятдесяти. Потім зазначте обмеження видимості: кількості за обліковим записом бачить лише автор. Уникайте заміни помилки новою оцінкою, наприклад припущення, що названий читач дав певну кількість. Правильне виправлення, яке визнає невизначеність, корисніше за впевнене припущення.

• Назвіть одиницю: події оплесків, а не люди.
• Зазначте, що один обліковий запис може плескати до 50 разів.
• Скажіть, що кількості за обліковим записом бачить лише автор.
• Відмовтеся оцінювати частку названої особи в підсумку.

Відокремлення спостереження, обмеження й рішення

Розрізняйте три речі. Спостереження — це публічний підсумок і список облікових записів, які плескали. Обмеження полягає в тому, що вони не розкривають, скільки оплесків дав кожен обліковий запис, або чи ці облікові записи є різними людьми в якомусь повсякденному сенсі. Рішення — це те, що ви з цим робите: описуйте взаємодію обережно, уникайте мови підрахунку людей і не використовуйте цю цифру для тверджень про будь-яку окрему особу. Таблиця нижче — це допомога читачеві, а не функція платформи.

Гіпотетичне виправлення, розібране по кроках

Припустімо, гіпотетичний підсумок каже, що історія привабила п'ятдесят зацікавлених читачів, бо показує п'ятдесят оплесків. Спокійне виправлення сказало б, що ця цифра рахує оплески, що один обліковий запис може плескати до п'ятдесяти разів і що лише автор бачить, як розподіляється підсумок. Виправлення не додало б, що певний коментатор «імовірно дав більшість із них». Це додавання було б необґрунтованим припущенням про названу особу з використанням інформації, якої публічний вигляд не містить. Суть не в тому, щоб применшити сприйняття історії, а в тому, щоб описати його правильною одиницею й із правильними обмеженнями. [Medium: кількість оплесків і видимість для читачів]

Коли припинити робити висновки

Зупиніться, коли дані за обліковим записом вам недоступні, коли підсумок робить твердження, яке публічний вигляд не може підтвердити, або коли єдиним способом перевірки було б шукати приватні записи чи доступ до чужого облікового запису. У таких випадках запишіть точне обмеження й залиште цифру як підсумок. Не намагайтеся визначити, який читач додав які оплески, і не сприймайте список тих, хто плескав, як доказ чиїхось намірів, зацікавленості чи особи.

• Запишіть обмеження, а не заповнюйте прогалину припущенням.
• Не шукайте приватних даних чи доступу до облікового запису, щоб усунути неоднозначність.
• Не сприймайте оплески як доказ поглядів чи намірів особи.

Ще кілька запитань