किसी LinkedIn सिफ़ारिश को उसके लेखक के कथन के रूप में पढ़ें

सिफ़ारिश वास्तव में क्या है

किसी सिफ़ारिश को किसी के कार्य के बारे में लिखा गया एक छोटा, लेखक-युक्त पाठ मानें। सिफ़ारिश करने वाला एक नामित सदस्य होता है जो अपना स्वयं का कथन दे रहा है; शब्द उस लेखक के हैं, प्लेटफ़ॉर्म के नहीं। जो दिखता है उसमें प्राप्तकर्ता की वास्तविक भूमिका होती है: वे सिफ़ारिश स्वीकार कर सकते हैं, खारिज कर सकते हैं, या कहीं भी प्रकाशित होने से पहले लेखक से संशोधन माँग सकते हैं। यही स्वीकृति और संशोधन चरण सिफ़ारिश को एक-टैप कौशल समर्थन से अलग बनाता है, जहाँ कोई संपर्क बस सूचीबद्ध कौशल के समर्थन में टैप करता है। सिफ़ारिश एक चयनित, परस्पर संभाला गया कथन है। [LinkedIn: लिखित अनुशंसा की दृश्यता]

सिफ़ारिश करने वाले, कार्य और तारीख़ों को अलग रखें

कोई निष्कर्ष निकालने से पहले, इस वस्तु को भागों में बाँटें। पहला, इसे किसने लिखा — एक विशिष्ट सदस्य जिसका नाम पाठ के साथ है। दूसरा, पाठ वास्तव में किस कार्य का वर्णन करता है, लेखक के अपने शब्दों में, न कि आपके अनुमान के अनुसार भूमिका में क्या शामिल रहा होगा। तीसरा, सिफ़ारिश में स्पष्ट रूप से बताई गई कोई भी तारीख़ या अवधि; यदि वहाँ कोई समय-सीमा नहीं लिखी है, तो उसे प्रोफ़ाइल हेडलाइन या समयरेखा की अपनी धारणा से न भरें। चौथा, यह कितनी दृश्यमान है। इन चारों भागों को अलग रखना एक गर्मजोशी भरे अनुच्छेद को चुपचाप पूरे करियर के दावे में बदलने से रोकता है। [LinkedIn: लिखित अनुशंसा की दृश्यता]

स्वीकृति प्लेटफ़ॉर्म सत्यापन क्यों नहीं है

जिस सिफ़ारिश को प्राप्तकर्ता ने स्वीकार किया और अपनी प्रोफ़ाइल पर दृश्यमान रखा, वह भी सिफ़ारिश करने वाले का कथन ही है। स्वीकृति दर्शाती है कि प्राप्तकर्ता इसे प्रदर्शित करने को तैयार था; इसका अर्थ यह नहीं कि प्लेटफ़ॉर्म ने रोज़गार जाँचा, तारीख़ों की पुष्टि की या वर्णित कार्य का ऑडिट किया। दृश्यता भी प्राप्तकर्ता की पसंद है: स्वीकृत सिफ़ारिशें डिफ़ॉल्ट रूप से नेटवर्क को दिखती हैं और छिपाई जा सकती हैं, इसलिए अनुपस्थित सिफ़ारिश इस बात का साक्ष्य नहीं कि कोई प्रशंसा थी ही नहीं। चुनी गई सार्वजनिक सिफ़ारिश पूरा कार्य-इतिहास नहीं है, इसलिए किसी एक प्रविष्टि को पूरा रिकॉर्ड या प्रमाण-पत्र जाँच के रूप में कभी न पढ़ें। [LinkedIn: लिखित अनुशंसा की दृश्यता]

अवलोकन, सीमा और निर्णय अलग रखें

पहले लिखें कि यह वस्तु शब्दशः क्या दिखाती है, फिर क्या नहीं दिखा सकती, फिर आप क्या करेंगे। एक काल्पनिक उदाहरण: कोई सिफ़ारिश कहती है कि किसी व्यक्ति ने बताए गए वर्ष के दौरान "माइग्रेशन परियोजना का नेतृत्व किया", और प्रोफ़ाइल में वही नियोक्ता सूचीबद्ध है। अवलोकन यह है कि एक लेखक ने उस अवधि में उस कार्य का वर्णन किया; सीमा यह है कि आपके पास कोई सत्यापन, पूरा इतिहास और स्वयं कार्य का कोई दृश्य नहीं है; निर्णय यह हो सकता है कि उस अनुच्छेद को तय तथ्य मानने के बजाय व्यक्ति से सीधे उस परियोजना के बारे में पूछें। यह कार्यपत्रक आपके अपने लिए एक पठन-सहायक है, किसी प्लेटफ़ॉर्म की सुविधा नहीं।

जब कलाकृति अनुपस्थित, निजी या अस्पष्ट हो

यदि आप सिफ़ारिश नहीं देख सकते, या वह किसी निजी क्षेत्र की है जो आपको नहीं दिया गया, तो वही सटीक सीमा दर्ज करें और रुकें। निजी रिकॉर्ड तक पहुँचने, फ़ोटो को किसी व्यक्ति से मिलाने या उसे खोजने के लिए किसी सेटिंग को दरकिनार करने का प्रयास न करें। यदि नामित सिफ़ारिश करने वाला उस व्यक्ति से मेल नहीं खाता जिसके बारे में आप पढ़ रहे हैं, या वर्णित कार्य और तारीख़ें जो बताया गया है उससे मेल नहीं खातीं, तो "अस्पष्ट स्रोत" लिखें और अनुमान वहीं समाप्त करें। अनुपस्थित या अस्पष्ट वस्तु अपने आप में एक परिणाम है, और ईमानदार अगला कदम व्यक्ति से पूछना या आगे बढ़ जाना है। [LinkedIn: लिखित अनुशंसा की दृश्यता]

आप इससे क्या ले सकते हैं और क्या नहीं

आप एक नाम-सहित कथन ले सकते हैं: इस नामित लेखक ने बताए गए समय पर उस कार्य के बारे में यह कहा, और प्राप्तकर्ता ने इसे प्रदर्शित करना चुना। आप सत्यापित रोज़गार रिकॉर्ड, पूरी करियर समयरेखा, वर्तमान गतिविधि का प्रमाण, या आय, संपत्ति, संबंध स्थिति या निजी चरित्र के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं ले सकते। सिफ़ारिशें कार्य के बारे में शब्द हैं, और उन्हें इसी पैमाने पर पढ़ना इस वस्तु को उपयोगी रखता है बिना एक मैत्रीपूर्ण अनुच्छेद को उससे कहीं अधिक बना दिए जिसे वह कभी उठाने के लिए बना ही नहीं था। [LinkedIn: लिखित अनुशंसा की दृश्यता]

कुछ और सवाल