เบาะแสสองอย่างในรายงานมาจากแหล่งเดียว ไม่ใช่สองแหล่ง

เหตุใดประโยคที่สองจึงไม่ใช่แหล่งข้อมูลที่สอง

รายงานอาจดูเหมือนได้รับการยืนยันมากกว่าความเป็นจริง หน้าโปรไฟล์สาธารณะหน้าเดียวอาจกล่าวถึงตำแหน่งงาน เมือง และงานอดิเรก และบทสรุปอาจเปลี่ยนสิ่งนั้นเป็นสามประโยคที่อ่านดูเหมือนข้อค้นพบสามข้อ พวกมันตั้งอยู่บนสิ่งเดียว การนับประโยคแทนที่จะนับแหล่งข้อมูลทำให้คุณประเมินว่าตนรู้มากเกินจริง วิธีแก้ในทางปฏิบัติคือการนับความเป็นอิสระของแหล่งข้อมูล: สำหรับแต่ละข้อกล่าวอ้าง ให้ระบุหน้าเว็บ โพสต์ หรือผลการจับคู่รูปภาพเพียงหนึ่งเดียวที่รองรับมัน แล้วนับว่ามีสิ่งต่าง ๆ ที่แตกต่างกันกี่อย่างสนับสนุนรายงานโดยรวม ข้อกล่าวอ้างสองข้อที่ใช้สิ่งเดียวกันจะกลายเป็นเบาะแสเดียว [TraceSeek: ภาพรวมผลิตภัณฑ์และความสามารถที่ผู้ปฏิบัติงานยืนยัน]

• ระบุแต่ละประโยคในรายงานในคอลัมน์หนึ่ง และระบุสิ่งที่เฉพาะเจาะจงบนหน้าเว็บสาธารณะที่รองรับประโยคนั้นในอีกคอลัมน์หนึ่ง
• จัดกลุ่มประโยคที่ใช้สิ่งเดียวกัน แล้วเขียนแต่ละกลุ่มใหม่เป็นเบาะแสเดียว
• นับกลุ่ม ไม่ใช่ประโยค เป็นจำนวนเบาะแสอิสระของคุณ

บทสรุปที่สร้างขึ้นอาจนับซ้ำโดยไม่ตั้งใจ

เครื่องมือเชิงสร้างสรรค์สามารถกล่าวถึงข้อมูลป้อนเข้าเดียวกันได้หลายแบบด้วยน้ำเสียงที่ฟังดูมั่นใจ และบางครั้งก็นำเสนอผลลัพธ์ที่ไม่ตรงกับเนื้อหาที่ได้รับมา สิ่งนี้ทำให้การตรวจสอบแหล่งที่มาทีละประโยคเป็นสิ่งที่จำเป็น ไม่ใช่ทางเลือก คำแนะนำในแนวทางทั่วไปเกี่ยวกับความเสี่ยงของ AI คือให้ตรวจทานและยืนยันแหล่งที่มาที่อยู่เบื้องหลังผลลัพธ์ที่สร้างขึ้น แทนที่จะยอมรับกรอบการนำเสนอ เมื่อนำมาใช้ในที่นี้ นั่นหมายถึงการถามทุกประโยคว่า: หากถูกท้าทาย ฉันจะชี้ไปที่หน้าเว็บสาธารณะหรือผลการค้นหาภาพใดอย่างเจาะจง? หากคำตอบคือชิ้นงานเดียวกับประโยคก่อนหน้า คุณก็มีเบาะแสเดียวที่ใส่เสื้อสองชั้น นี่เป็นคำแนะนำทั่วไปเกี่ยวกับการยืนยันผลลัพธ์ของ AI ไม่ใช่ข้อกล่าวอ้างว่าเครื่องมือใดเครื่องมือหนึ่งมีพฤติกรรมอย่างไร [NIST AI 600-1: การสร้างข้อมูลเท็จของ AI เชิงสร้างสรรค์และการตรวจสอบแหล่งที่มา]

การรวมคู่และการลดความเชื่อมั่น

การรวมไม่ใช่แค่การจัดระเบียบ เมื่อสองประโยครวมเป็นเบาะแสเดียว รายงานจะสูญเสียการยืนยันที่ดูเหมือนมีอยู่ ดังนั้นความเชื่อมั่นของคุณในข้อสรุปรวมควรลดลงเหลือระดับที่สิ่งเดียวซึ่งยังไม่ได้รับการยืนยันรองรับ เก็บเบาะแสที่รวมแล้วไว้เป็นคำถามที่ต้องตรวจสอบ ไม่ใช่ข้อค้นพบ หากหน้าเว็บที่แตกต่างกันสนับสนุนประโยคใดประโยคหนึ่งแยกต่างหาก ให้แยกประโยคนั้นออกมากลับและเก็บไว้เป็นเบาะแสของตัวเอง สิ่งใดที่ได้รับการสนับสนุนเพียงจากสิ่งที่รวมแล้ว หรือไม่มีสิ่งที่ระบุชื่อเลย ควรเขียนไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการคาดเดาจากแหล่งเดียวจนกว่าจะมีสิ่งที่เป็นอิสระปรากฏขึ้น

• เขียนเบาะแสที่รวมแล้วใหม่เป็นประโยคเดียวที่ไม่สื่อเป็นนัยถึงการยืนยันหลายครั้ง
• บันทึกความเชื่อมั่นที่ลดลงไว้ข้าง ๆ เพื่อให้ผู้อ่านในภายหลังไม่อ่านเกินเลย
• ทำเครื่องหมายประโยคที่ไม่มีสิ่งสาธารณะที่ระบุชื่อรองรับว่าเป็นการคาดเดาจากแหล่งเดียว แทนการลบออกอย่างเงียบ ๆ

สิ่งที่การค้นคว้าข้อมูลสาธารณะแสดงได้ และสิ่งที่แสดงไม่ได้

การป้อนชื่อผู้ใช้สาธารณะอาจเผยให้เห็นโปรไฟล์โซเชียลที่เข้าถึงได้สาธารณะซึ่งตรงกัน แม้ว่าความครอบคลุมจะไม่ครบถ้วนก็ตาม การป้อนภาพถ่ายสามารถใช้การรู้จำข้อความที่มองเห็นได้และความคล้ายคลึงของภาพเพื่อค้นหาเพจโซเชียลสาธารณะและการปรากฏของภาพ การวิเคราะห์เนื้อหาโปรไฟล์สาธารณะที่พบอาจให้การตีความเกี่ยวกับงาน รายได้ หรือความสัมพันธ์ แต่สิ่งเหล่านี้เป็นข้อสันนิษฐานที่ยังไม่ได้รับการยืนยัน ไม่ใช่ข้อเท็จจริงส่วนตัวที่พิสูจน์แล้ว ไม่มีสิ่งใดที่นี่ข้ามบัญชีส่วนตัวหรือรับประกันผลลัพธ์ที่ครบถ้วน ดังนั้นเบาะแสที่รวมกันแล้วก็ยังเป็นเพียงสัญญาณสาธารณะเท่านั้น ไม่สามารถยืนยันตัวตน เจตนา หรือการกระทำได้ และป้าย การจับคู่ภาพ หรือโปรไฟล์ที่เงียบสงบก็ไม่ใช่หลักฐานของสิ่งเหล่านั้น [TraceSeek: ภาพรวมผลิตภัณฑ์และความสามารถที่ผู้ปฏิบัติงานยืนยัน]

ใบงานสมมติสำหรับการจัดเรียงประโยค

สมมติว่ารายงานสมมติฉบับหนึ่งมีสี่ประโยค: บุคคลหนึ่งทำงานด้านโลจิสติกส์ อาศัยอยู่ในเมืองที่ระบุชื่อ มีงานอดิเรกอย่างหนึ่ง และเพิ่งมีความเคลื่อนไหวทางออนไลน์ แต่ละประโยคได้หนึ่งแถว หากประโยคเกี่ยวกับงานและเมืองชี้ไปยังหน้าโปรไฟล์สาธารณะหน้าเดียวกัน ทั้งสองจะรวมเป็นเบาะแสเดียวโดยมีความเชื่อมั่นลดลง หากประโยคเกี่ยวกับงานอดิเรกชี้ไปยังโพสต์สาธารณะที่ต่างออกไป ประโยคนั้นยังคงแยกอยู่ หากประโยคเกี่ยวกับกิจกรรมไม่มีหน้าเว็บที่สาวกลับไปได้ ประโยคนั้นยังคงถูกทำเครื่องหมายว่าเป็นการคาดเดาจากแหล่งเดียว แผ่นนี้เป็นเครื่องช่วยผู้อ่านที่คุณสร้างขึ้นเอง ไม่ใช่คำอธิบายหน้าจอหรือช่องข้อมูลของเครื่องมือใด

เมื่อแหล่งข้อมูลขาดหาย เป็นส่วนตัว หรือคลุมเครือ

บางครั้งการตรวจสอบเองก็ล้มเหลว หน้าที่อ้างถึงอาจหายไป เป็นส่วนตัว หรือเป็นของบุคคลที่มีชื่อคล้ายกัน หรือการจับคู่ภาพอาจกำกวมเกินกว่าจะเชื่อมโยงกับบัญชีที่ถูกต้องได้ เมื่อเกิดกรณีเช่นนี้ ให้บันทึกข้อจำกัดที่แน่ชัดไว้ในรายงานและหยุดการอนุมาน แทนที่จะไขว่คว้าหาการเข้าถึงข้อมูลส่วนตัวหรือทางลัดด้านตัวตน การอนุมานที่หยุดลงถือเป็นผลลัพธ์ที่ถูกต้องของการตรวจสอบแหล่งที่มา หลักการเดียวกันนี้ใช้กับการสรุปภาพรวมจากข้อมูลที่แคบหรือเป็นเพียงกรณีตัวอย่าง การตรวจสอบเพียงเล็กน้อยไม่ได้ยืนยันรูปแบบที่กว้างกว่า ให้ถือว่าข้อจำกัดเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของรายงาน ไม่ใช่ช่องว่างที่ต้องกลบเกลื่อน [NIST AI 600-1: การสร้างข้อมูลเท็จของ AI เชิงสร้างสรรค์และการตรวจสอบแหล่งที่มา]

จะทำอย่างไรกับผลลัพธ์

เมื่อคุณรวมประโยคที่ใช้แหล่งข้อมูลร่วมกันแล้วและทำเครื่องหมายการคาดเดาจากแหล่งเดียวแล้ว รายงานควรระบุจำนวนเบาะแสอิสระและระบุคำถามที่ยังเปิดอยู่ หากเบาะแสที่รวมแล้วมีความสำคัญต่อคุณเป็นการส่วนตัว ขั้นตอนถัดไปที่สงบที่สุดมักเป็นการถามบุคคลนั้นโดยตรง มากกว่าการเพิ่มชั้นการค้นหาซ้อนลงบนหลักฐานชิ้นเดียว ยึดถือข้อมูลสาธารณะและแหล่งข้อมูลที่แบ่งปันโดยสมัครใจตลอดทั้งกระบวนการ และอย่าหาข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อหนุนเบาะแสที่บางเบา

• ปิดท้ายรายงานด้วยจำนวนแหล่งข้อมูลอิสระและรายการสั้น ๆ ของการคาดเดาจากแหล่งเดียว
• สำหรับเบาะแสที่รวมแล้วซึ่งรู้สึกว่าสำคัญ ให้วางแผนพูดคุยโดยตรงแทนการค้นหาเพิ่มเติม

อีกสองสามคำถาม