并不自动如此。引文只支持所引用公开页面中其周围段落实际陈述的内容。阅读引文所在的那一整段，然后将每个被引用的主张归入三类笔记之一：引文涵盖该主张、引文比主张更狭窄，或引文在页面中不存在。撤回引文未承载的任何内容，并将剩余部分标记为不确定。
通过我们的 TraceSeek 应用查找公开社交资料的线索。
为什么引文不等于证据
生成式系统可能呈现自信的措辞，却与其输入不符，这就是为什么在使用任何人工智能输出时都应进行来源与引用审查。引用的短语作为一串词语可能准确，却仍然无法支持在其基础上构建的句子。真正的问题不在于这些词语是否出现在某处，而在于它们出自的段落是否说了报告所声称的内容。将引文视为指回公开页面的指针，而不是证据本身。 [NIST AI 600-1：生成式 AI 虚构与来源核实]
- 在比较之前，假定引文与主张是两个独立的对象。
打开段落，而不是打开句子
找到所引用的公开页面，并在上下文中定位引用的短语。阅读其周围的完整段落；如果措辞不清晰，则阅读其上方的章节标题。注意谁在说话、描述的是什么，以及该段落陈述的是事实、计划、可能性还是观点。从较长段落中摘出的一句话，往往会丢失原本限定它的条件。
- 当含义不明确时，阅读引文前后各一段。
- 记录页面标题和你阅读它的日期，以便该核查可以重复进行。
为每条引文写一条范围说明
每条引文占一行，以便对比清晰可见。下表展示范围说明如何运作；其中条目为假设性示例，并非关于任何真实页面或产品的发现。
| 观察 | 局限 | 下一步 |
|---|---|---|
| 引用的短语出现在所引段落中，且该段落陈述的内容与报告相同 | 所引词语可能脱离了页面上其他位置更长的限定条件 | 保留该主张，但标明它依赖于这一单一来源 |
| 引用的短语确实出现，但该段落描述的是可能性，而非既定事实 | 报告将其呈现为已确定的事实 | 将该主张收窄至该段落实际陈述的范围，或将其撤回 |
| 引用的短语未出现在所引页面的可见文本中 | 该短语可能位于元数据、替代文本、已更改的页面或不同的来源中 | 将引文标为缺失，并撤回该主张，直至找到为止 |
撤回、收窄或保持不确定
应用一条简单规则。如果引文覆盖了该主张，就将该主张保留并附于该来源。如果引文比该主张更窄，就将主张改写至引文范围，或撤回超出部分。如果引文缺失，则彻底撤回该主张，除非找到独立的公开来源。其余内容保持不确定，而不会被悄然提升为确定。AI 报告也可能依据公开个人资料内容，对工作、收入或关系提出解读；这些是未经证实的推断，而非个人事实，引文也不能把它们变成事实。 [TraceSeek：产品概览及运营方确认的功能]
- 绝不能让已撤回的主张以摘要形式在报告其他位置继续存在。
- 保留一份简短的不确定主张清单，以免它们被读作已确认。
当来源无法核查时
有些引用无法顺利核实。页面可能已不存在，周围文本可能含糊不清，引用的来源可能与报告不符，或者所引材料可能是私密的。在每种情况下，记录精确的限制，并就此停止推断。不要试图通过其他方式重建私密页面，也不要把缺失的来源当作默许确认。公开用户名或图像可能指向公开个人资料内容，但覆盖并无保证，其中任何内容都不能证明身份或当前活动。 [TraceSeek：产品概览及运营方确认的功能]
- 用平实的语言在主张旁写下限制：页面缺失、页面私密、文本含糊、来源不符。
- 应停止，而不是用另一个页面替代所引页面。
一个关于该区分的假设性示例
假设一份假设性报告称某公开个人资料所有者居住在某个特定城市，并从所引页面引用短语“based in the north”。如果周围段落描述的是过去雇主的办公地点，则该引文并未覆盖关于此人当前居住地的主张。正确的范围说明是：引文比主张更窄，居住地主张应被撤回或标为不确定。如果同一报告中的第二项主张称该资料列出了某项特定爱好，且所引段落明确说明了这一点，则该引文覆盖其主张，可以保留，但仍需与单一公开来源绑定。
还有几个问题
引文出现在所引页面上，是否意味着该主张正确？
不是。词语可能出现在页面上，却指代其他事物、带有限定条件，或描述的是计划而非事实。只有当周围段落以相同力度表达同一观点时，该主张才得到支持。
当所引页面为私密或不可用时，我该怎么办？
记录具体限制，例如页面私密、页面缺失或文本含糊，然后停止。撤回该主张，而不是替换成另一个页面，并且不要尝试任何私密访问。
我能否依赖对公开个人资料的 AI 摘要，而不去阅读页面？
将摘要视为未经证实的推断。公开个人资料分析可能基于猜测而非明确陈述，因此应核查的是所引段落，而它未承载的主张应被撤回或保持不确定。
来源与编辑说明
官方参考核查于 2026年10月24日。清单、比较表和示例措辞是 DateClues 的编辑工具，不是官方测试或经过验证的风险评分。
一般信息。任何指南或工具都无法证明一个人的身份、意图或安全。 阅读我们的编辑标准。