Comparez les deux rapports affirmation par affirmation, et non paragraphe par paragraphe. Pour chaque affirmation, consignez l'entrée d'origine, les sources publiques accessibles citées ou retrouvables, et si l'affirmation reste étayée lorsque ces sources demeurent inchangées. Traitez une phrase reformulée et une phrase nouvellement étayée comme deux événements distincts : la première est un changement de formulation, la seconde un changement de preuve. Gardez une source témoin inchangée entre les versions afin de distinguer ce que les rapports ont réellement ajouté de ce qu'ils n'ont fait que répéter.
Trouvez des indices sur les profils sociaux publics avec notre application TraceSeek.
Classez les affirmations avant de comparer les rapports
Commencez par décomposer chaque rapport autorisé en affirmations individuelles vérifiables : identité ou rôle, travail déclaré, lieu déclaré, relations déclarées, et toute interprétation sur les revenus ou les rencontres. Attribuez à chaque affirmation un court identifiant de votre choix, afin de pouvoir suivre la même affirmation dans les deux versions. Il s'agit d'un travail de tenue de notes éditoriales qui vous appartient, et non d'une fonctionnalité d'une application quelconque ; cela vous évite de glisser vers une impression au niveau du paragraphe selon laquelle un rapport semblerait plus solide que l'autre.
- Ne copiez que ce que vous êtes autorisé à conserver ; si vous ne pouvez pas garder le texte du rapport, résumez chaque affirmation dans vos propres mots et notez de quelle version du rapport elle provient.
Consignez exactement l'entrée d'origine
Pour chaque version, notez ce qui a été réellement soumis : le nom d'utilisateur public ou la photo, ainsi qu'une note simple sur tout texte OCR que vous vous attendez à y trouver. L'éditeur du produit indique que la saisie d'un nom d'utilisateur recherche les profils sociaux publics correspondants, avec une couverture non exhaustive, et que la saisie d'une photo utilise le texte OCR visible et la similarité d'images pour rechercher des pages sociales publiques et des apparitions d'images. Ces différences d'entrée importent, car une photo ou un nom d'utilisateur modifié peut changer l'ensemble des sources ; une affirmation modifiée peut donc refléter une entrée modifiée plutôt qu'une meilleure preuve. [TraceSeek : présentation du produit et capacités confirmées par l'opérateur]
Utilisez une source stable comme témoin
Choisissez un artefact public réellement accessible, pertinent et inchangé entre les deux rapports, comme une page de profil public précise ou une publication publique unique. Marquez-le comme votre témoin. Lorsqu'une affirmation apparaît dans les deux rapports, vérifiez si votre source témoin suffit à elle seule à l'étayer. Si c'est le cas, la seconde version n'a pas ajouté de confirmation, seulement une répétition. Les outils d'IA générative peuvent présenter un contenu avec assurance même lorsqu'il est incohérent avec les entrées ; c'est donc la vérification des sources, et non l'aisance du rapport, qui importe ici. [NIST AI 600-1 : confabulation de l'IA générative et vérification des sources]
Distinguez un changement de formulation d'un changement de source
Pour chaque affirmation, consignez deux champs distincts : ce que dit le rapport et quelle source publique semble l'étayer. Une affirmation reformulée avec la même source unique constitue un changement de formulation. Une affirmation ne constitue un changement de source que lorsqu'un artefact public distinct, que vous pouvez encore consulter et examiner, l'étaye. L'analyse IA d'un contenu de profil public retrouvé, y compris les interprétations sur le travail, les revenus et les relations, est décrite par l'opérateur comme une déduction non vérifiée plutôt qu'un fait établi ; une phrase plus nette n'est donc pas automatiquement mieux étayée. [TraceSeek : présentation du produit et capacités confirmées par l'opérateur]
| observation | limite | étape suivante |
|---|---|---|
| L'affirmation apparaît dans les deux versions avec une nouvelle formulation | Même source unique ; la répétition n'est pas une confirmation indépendante | Maintenez la mention « source unique » et n'augmentez pas le niveau de confiance |
| L'affirmation cite nouvellement un second artefact public | La source peut être nouvelle, mais son accessibilité et sa pertinence restent à vérifier | Ouvrez l'artefact ; s'il est accessible et distinct, consignez-le comme seconde source |
| L'affirmation mentionne les revenus, les relations ou les rencontres | L'opérateur décrit ces éléments comme des interprétations incertaines de contenu public | Traitez-les comme une supposition de l'IA, sauf si une déclaration publique explicite le dit |
| La photo saisie a changé entre les versions | Un texte OCR ou des correspondances de similarité d'images différents peuvent produire des affirmations différentes | Reconstituez l'ensemble des sources pour la nouvelle entrée ; ne comparez pas par-dessus comme si elle était inchangée |
Gardez les limites visibles dans la même note
À côté de chaque affirmation, écrivez la limite précise qui s'applique. Parmi les limites utiles : la source n'était pas accessible ; le profil correspondait au nom d'utilisateur mais la propriété n'est pas vérifiée ; la photo correspondait par similarité sans vérification d'identité ; la source est privée et donc hors périmètre ; ou l'affirmation est une interprétation de l'IA sans déclaration publique explicite à l'appui. La recherche approfondie élargit le périmètre aux sources publiques accessibles, mais elle ne contourne pas les comptes privés et ne garantit pas l'exhaustivité ; un résultat absent reste donc une absence, et non une contradiction. [TraceSeek : présentation du produit et capacités confirmées par l'opérateur]
Arrêtez-vous là où s'arrêtent les preuves
Si une source est manquante, privée, incompatible ou ambiguë, consignez exactement cette condition et arrêtez la déduction pour cette affirmation. N'essayez pas de contourner un compte privé, ne traitez pas une photo correspondante comme une identification, et ne considérez pas un badge, un statut ou un silence comme une preuve d'intention ou de sécurité. Lorsque le rapport propose des interprétations sur l'argent, les relations ou des interactions privées, marquez-les comme des suppositions non étayées, sauf si une déclaration publique de la personne rend l'affirmation explicite. Cela maintient l'honnêteté de la comparaison sans la transformer en jugement sur quiconque. [NIST AI 600-1 : confabulation de l'IA générative et vérification des sources]
Encore quelques questions
Le second rapport formule la même affirmation avec plus d'assurance. Est-ce une nouvelle preuve ?
Non. L'assurance de la formulation n'est pas un appui de source. Consignez l'affirmation, vérifiez quel artefact public accessible l'étaye et, si cet artefact est inchangé, maintenez la mention « source unique » quelle que soit l'assurance de la rédaction.
Le second rapport cite un profil public que le premier ne citait pas. Cela confirme-t-il l'affirmation ?
Seulement après l’avoir vérifié. Ouvrez l’élément public nommé, confirmez que vous pouvez y accéder et jugez s’il étaye réellement l’affirmation, plutôt que de simplement partager un nom ou une image. Les correspondances de noms d’utilisateur ont une couverture non exhaustive et ne vérifient ni l’identité ni l’activité actuelle ; un nouveau nom est donc une piste à examiner, pas une confirmation.
Que faire lorsqu’une affirmation repose sur une interprétation du revenu ou de la relation ?
Traitez-la comme une inférence d’IA, non comme un fait personnel. L’opérateur décrit les interprétations relatives au revenu, aux relations sociales, aux rencontres et aux interactions sur les plateformes comme des lectures incertaines de contenus publics. Consignez-la comme une supposition, cherchez une déclaration publique explicite si elle existe et, à défaut, laissez l’affirmation non étayée.
Comment consigner une affirmation dont je ne peux pas atteindre la source ?
Écrivez la limite précise, par exemple privée, supprimée, ambiguë ou non concordante, et arrêtez-vous. Ne tentez pas d’accès privé et n’inférez pas l’affirmation à partir du seul rapport ; une source inaccessible laisse l’affirmation non confirmée dans cette version.
Sources et notes éditoriales
Références officielles vérifiées le 24 octobre 2026. Les listes de contrôle, tableaux comparatifs et exemples de formulation sont des outils éditoriaux de DateClues, et non des tests officiels ni des scores de risque validés.
- NIST AI 600-1 : confabulation de l'IA générative et vérification des sources ↗
- TraceSeek : présentation du produit et capacités confirmées par l'opérateur ↗
Informations générales. Aucun guide ou outil ne peut certifier l'identité, les intentions ou la sécurité d'une personne. Lire nos normes éditoriales.