Un certificat LinkedIn Learning n’est pas une certification logicielle

Lisez d’abord l’émetteur et le nom du titre

Sur un certificat partagé volontairement, identifiez deux éléments avant tout le reste : qui l’a émis et quel est exactement son nom. Un document qui désigne LinkedIn Learning comme émetteur et décrit la réussite d’un cours ou d’un parcours d’apprentissage est un certificat de réussite, et doit être décrit avec ces mots. Il est distinct de tout diplôme, licence professionnelle ou certification d’examen d’éditeur que la même personne pourrait détenir. Si l’élément nomme un autre émetteur ou un autre type de titre, traitez-le comme un document différent et lisez ses propres conditions, plutôt que de supposer qu’il s’agit d’un certificat de réussite. [LinkedIn : portée du certificat de fin de formation]

Ce que le certificat de réussite atteste réellement

Pour LinkedIn Learning, les certificats de réussite sont générés une fois que toutes les vidéos d’un cours ou d’un parcours d’apprentissage sont enregistrées comme terminées. Les évaluations et les fichiers d’exercices ne sont pas requis pour que le certificat soit délivré. Cela signifie que le certificat se décrit au mieux comme la preuve que le contenu vidéo a été marqué comme terminé, et non comme la preuve d’un examen réussi ou d’un niveau de compétence démontré. Le dire ainsi est exact et reste respectueux de l’effort fourni ; la limite concerne les critères d’attribution, pas l’apprenant. [LinkedIn : portée du certificat de fin de formation]

• Rédigez la description sous la forme « a terminé le [nom du cours ou du parcours] sur LinkedIn Learning » plutôt que « certifié en » la matière.
• Ne mentionnez une évaluation, un projet ou un examen que s’il apparaît sur un titre distinct et documenté séparément.

Tenez séparées l’accréditation et la certification d’éditeur

LinkedIn Learning n’est pas accrédité, et son certificat de réussite n’est ni un diplôme ni une certification d’éditeur logiciel. Une certification d’examen d’éditeur est un autre type de titre, régi par les propres règles d’examen et d’éligibilité de cet éditeur. Si une personne détient les deux, listez-les comme des éléments distincts avec leurs propres émetteurs et types de titre. Ne fusionnez pas un certificat de réussite dans une revendication de diplôme, et ne rehaussez pas une certification d’éditeur en y attachant un libellé de réussite de cours. Chaque ligne d’une liste de titres devrait pouvoir être rattachée au document qui la soutient. [LinkedIn : portée du certificat de fin de formation]

Observations, limites et décisions tenues à part

Séparez ce que vous pouvez voir de ce que vous concluez. L’observation est le texte visible et la mise en page du certificat. La limite est que les critères de réussite, le statut de l’émetteur et toute exigence d’évaluation figurent dans la documentation de l’émetteur, pas dans l’image. Votre décision pratique, par exemple la façon de décrire le titre dans un résumé de profil ou une conversation, découle de ces deux éléments et non de l’image seule. De même, ne traitez jamais un nom, une photo ou une page de profil qui correspond comme une preuve d’identité ou d’activité actuelle ; une correspondance suggère qu’un profil public existe, non qu’il appartient à la personne ou qu’il est exact.

• Écrivez une ligne pour l’observation et une pour la limite avant de rédiger une quelconque description.

Lorsque l'artefact est absent, privé ou ambigu

Si le certificat n’a pas été partagé, se trouve derrière un paramètre privé ou contredit ce qu’indique un profil, la bonne démarche consiste à nommer précisément la lacune et à s’arrêter. Consignez par exemple « émetteur non visible » ou « type de titre peu clair dans l’image partagée », plutôt que de combler la lacune par une supposition. Ne cherchez pas à accéder à des comptes privés, n’inférez pas une identité à partir d’une similitude et ne contactez pas des personnes pour confirmer le titre d’un tiers. Si un nom d’utilisateur ou une image publique mène à un profil public, notez seulement qu’une page publique existe ; la couverture n’est pas garantie et la page ne vérifie ni la propriété ni le statut actuel.

• Gardez une brève note de la lacune et n’y revenez que si une source publique autorisée la résout.

Un exemple hypothétique

Supposez qu’un collègue partage une image de certificat nommant LinkedIn Learning et un titre de cours. La description prudente est qu’il a terminé ce cours, toutes les vidéos étant marquées comme faites, sur LinkedIn Learning. S’il mentionne séparément un examen d’éditeur, cela appartient à sa propre ligne, avec l’éditeur nommé comme émetteur. Si en revanche l’image nomme un autre émetteur et un examen, vous liriez les propres conditions de certification de cet émetteur. Tout cela est hypothétique, proposé comme un moyen de s’exercer à l’ordre de lecture plutôt que comme la description d’une personne réelle. [LinkedIn : portée du certificat de fin de formation]

Utilisez une petite grille pour rester cohérent

Une simple grille établie par le lecteur maintient la distinction visible : une ligne par titre, avec des colonnes pour l’émetteur tel qu’écrit, le nom exact du titre, le type de titre et la question de savoir si l’élément justificatif a été vu. Il s’agit d’une aide rédactionnelle, non d’une fonctionnalité de plateforme ni d’un contrôle dans une application. Si vous utilisez ensuite un outil de recherche qui lit des sources publiques, vérifiez les options affichées dans votre version de l’application et traitez son résultat comme un pointeur vers un texte public qu’il reste à lire, non comme une vérification de l’identité ou des capacités.

• Ajoutez une dernière colonne intitulée « limite consignée » et remplissez-la honnêtement.

Encore quelques questions