資格情報の画像は、発行者の記録と同じではありません

ピクセルが記録ではない理由

資格情報の画像は視覚的なスナップショットです。一方、Open Badgesのデータは、発行者、基準、証拠、日付を資格情報自体の中に含めることができ、単なる画像には主張を検証可能にする項目が欠けている場合があります。共有された資格情報のリンクを受け取ったら、リンクを出所への手がかり、画像を挿絵として扱いましょう。目指すのは、誰が、どの基準で、いつ発行したかを読める記録です。 [Credly：インポートされた資格情報と推定されるスキルラベル]

三つの項目を一つの記述として読む

利用可能な発行者のページを開き、発行者名、明示された基準、日付を特定します。説明を書く前に、これらを合わせて読みましょう。基準の項目は、発行者がその資格情報で何を認定していると述べているかを示し、日付は発行者がいつそれを記録したかを示します。どちらの項目も単独では主張を支えません。発行者名はあるものの、基準のページが空であるか日付が欠けている場合は、部分的な記録であり、要約ではどの部分が欠けているかを述べるべきです。

検証フラグはメタデータとして扱い、告発とみなさない

取り込まれたバッジは、必要な標準情報が欠けていると未検証と表示されることがあります。このフラグはメタデータに何が欠けているかを示すものであり、それ自体が不正の申し立てではありません。この区別は、情報を他の誰かに伝えるときに重要です。欠けている項目や検証フラグは記録についての観察であり、不誠実さの告発として説明すると、その記録がしていない主張を付け加えることになります。 [Credly：インポートされた資格情報と推定されるスキルラベル]

素材、記録、主張、そしてあなたのメモを分けて考える

作業を進める際は、四つの事柄を区別してください。共有された画像、それが指し示す発行者レコード、発行者が述べる主張、そして不明な点についての自分自身のメモです。これらを混ぜると、「この人物にはこのスキルがある」といった文が生まれますが、レコードが支えるのは「この発行者がこの日にこの基準を述べた」ということだけです。適切に作られたメモは、何を開き、そこに何が書かれていたかを述べます。短いワークシートが役立ちます。開いたリンクの列、見つかった発行者と基準の列、日付の列、限界の列を用意します。ワークシートは自分で作る読者の補助であり、どのツールにも約束された機能ではありません。

• リンクを開き、発行者名、基準のテキスト、日付を表示どおりに正確に書き留める
• 空白または到達できない項目は、画像から埋めずに一覧にする
• 確認できなかったことについては別の文として書き留める

情報源が存在しない、非公開、または曖昧な場合

リンクが切れている、発行者ページが非公開である、あるいはレコードが画像から示唆されるのとは別の発行者を挙げていることがあります。いずれの場合も、正確な限界を明示して止めてください。非公開の記録を求めたり、画像から保持者を特定しようとしたり、欠けている項目を自分の推測で代用したりしないでください。その成果物が自発的に共有した人から来たものであれば、説明をリンクのレベルにとどめることが保護的で正確な選択です。曖昧さのない欠落は、自信に満ちた補完よりも有用です。 [Credly：インポートされた資格情報と推定されるスキルラベル]

仮定の例

同僚がバッジ画像とともに資格情報のリンクを共有したとします。リンクは、基準の説明と日付が記載された発行者ページを開き、それ以外は何もありません。注意深いメモはこうなります。「共有された資格情報のリンク。発行者ページに基準Xと日付Yが記載されている。雇用や現在の認定については述べられていない。」基準の欄が空白であれば、メモはこうなります。「共有された画像と発行者名。リンク先では基準の項目を利用できない。」どちらの版も保持者を特定したり評価したりしません。どちらも情報源が示す範囲にとどまります。 [Credly：インポートされた資格情報と推定されるスキルラベル]

適格性の判断には使わない

資格情報のレコードは、採用、資格の適格性、住居、信用、保険の判断の根拠にはなりません。発行者、基準、日付が完全に述べられていても、分かるのは発行者が記録した内容であり、その人物が現在業務を行う免許を保有しているか、あるいはプログラムの規則を満たしているかではありません。判断に適格性が必要なら、バッジの画素や発行者ページを代用として読むのではなく、発行機関の最新の指針に問い合わせてください。このガイドを資格の付与や拒否に使わないでください。 [Credly：インポートされた資格情報と推定されるスキルラベル]

さらにいくつかの質問