Begin bij de credential-link, niet bij de afbeelding. Open de vermelding van de uitgever en lees de velden uitgever, criteria en datum samen. Als de link bij een afbeelding stopt, of de vermelding ontbreekt, privé is of niet overeenkomt, noteer dan die specifieke beperking en beschrijf het artefact als een niet-geverifieerde afbeelding in plaats van een geverifieerde credential.
Vind aanwijzingen in openbare sociale profielen met onze TraceSeek-app.
Waarom de pixels niet het registratiedossier zijn
Een credential-afbeelding is een visuele momentopname. Open Badges-gegevens kunnen daarentegen uitgever, criteria, bewijs en datums in de credential zelf meedragen, zodat een gewone afbeelding de velden kan missen die een bewering controleerbaar maken. Wanneer je een gedeelde credential-link ontvangt, behandel de link dan als het spoor naar de bron en de afbeelding als een illustratie. Het doel is een registratiedossier dat je kunt lezen: wie het heeft uitgegeven, op basis van welke criteria, en wanneer. [Credly: geïmporteerde referenties en afgeleide vaardigheidslabels]
Lees de drie velden als één bewering
Open de beschikbare uitgeverspagina en zoek de naam van de uitgever, de vermelde criteria en de datum op. Lees ze samen voordat je een beschrijving schrijft. Het criteriaveld vertelt je wat de uitgever zegt dat de credential erkent; de datum vertelt je wanneer de uitgever het heeft vastgelegd. Geen van beide velden draagt alleen de bewering. Als de uitgever wordt genoemd maar de criteriapagina leeg is of de datum ontbreekt, heb je een gedeeltelijk dossier, en je samenvatting moet vermelden welk deel ontbreekt.
| waarneming | beperking | volgende stap |
|---|---|---|
| Er verschijnt een uitgeversnaam met een criteriumbeschrijving en een datum | Dit zijn de woorden van de uitgever, niet jouw bevestiging van huidige vaardigheid of bevoegdheid | Citeer de credential zoals uitgegeven, met de datum, en stop daar |
| Alleen een badge-afbeelding is beschikbaar | Een afbeelding alleen bevat mogelijk geen verifieerbare metadata | Beschrijf het als een gedeelde afbeelding en zoek naar een uitgeverslink voordat je conclusies trekt |
| De link verwijst naar een uitgeverspagina maar de criteria zijn leeg | De bewering is onvolledig | Noteer het ontbrekende criteriaveld als de precieze beperking |
| Het uitgeversdossier werd gemarkeerd als niet-geverifieerd wegens ontbrekende standaardinformatie | Een beperking bij metadata-validatie, geen beschuldiging van fraude | Noteer de markering als een metadatahiaat, niet als wangedrag |
Behandel validatiemarkeringen als metadata, niet als beschuldigingen
Een geïmporteerde badge kan als niet-geverifieerd worden gemarkeerd wanneer vereiste standaardinformatie ontbreekt. Die markering beschrijft wat er aan de metadata ontbreekt; het is op zichzelf geen beschuldiging van fraude. Het onderscheid is belangrijk wanneer je informatie aan iemand anders doorgeeft. Een ontbrekend veld of een validatiemarkering is een observatie over het dossier, en die beschrijven als een beschuldiging van oneerlijkheid voegt een bewering toe die het dossier niet doet. [Credly: geïmporteerde referenties en afgeleide vaardigheidslabels]
Scheid het artefact, het dossier, de bewering en je notitie
Houd vier dingen gescheiden terwijl je werkt: de gedeelde afbeelding, het uitgeversrecord waarnaar die verwijst, de bewering die de uitgever doet, en je eigen notitie over wat onbekend blijft. Ze door elkaar halen levert zinnen op als "deze persoon heeft deze vaardigheid", terwijl het record alleen ondersteunt dat "deze uitgever op deze datum dit criterium vermeldt". Een goed opgestelde notitie zegt wat je hebt geopend en wat die bevatte. Een kort werkblad kan helpen: één kolom voor de geopende link, één voor de gevonden uitgever en criteria, één voor de datum en één voor de beperking. Het werkblad is een hulpmiddel voor de lezer dat je zelf maakt, geen beloofde functie in welk hulpmiddel dan ook.
- Open de link en noteer de naam van de uitgever, de criteriumtekst en de datum precies zoals ze worden weergegeven
- Vermeld elk veld dat leeg of niet bereikbaar is in plaats van het uit de afbeelding aan te vullen
- Houd een aparte zin bij voor wat je niet kon verifiëren
Wanneer de bron ontbreekt, privé of dubbelzinnig is
Soms is de link dood, is de uitgeverspagina privé, of noemt het record een andere uitgever dan de afbeelding suggereert. Benoem in elk geval de exacte beperking en stop. Vraag geen privérecords op, probeer de houder niet te identificeren op basis van de afbeelding en vervang het ontbrekende veld niet door je eigen gok. Als het artefact afkomstig is van iemand die het vrijwillig heeft gedeeld, is de beschrijving op het niveau van de link houden de beschermende en accurate keuze. Een ondubbelzinnige afwezigheid is nuttiger dan een zelfverzekerde aanvulling. [Credly: geïmporteerde referenties en afgeleide vaardigheidslabels]
Een hypothetisch voorbeeld
Stel dat een collega een link naar een credential deelt met een badge-afbeelding. De link opent een uitgeverspagina met een vermelde criteriumbeschrijving en een datum, en niets anders. Een zorgvuldige notitie zou luiden: "Gedeelde credential-link; uitgeverspagina vermeldt criterium X en datum Y; geen dienstverband of huidige autorisatie vermeld." Als het criteriumgedeelte leeg is, wordt de notitie: "Gedeelde afbeelding en uitgeversnaam; criteriumveld niet beschikbaar op de link." Geen van beide versies identificeert de houder of beoordeelt die persoon. Beide blijven binnen wat de bron toont. [Credly: geïmporteerde referenties en afgeleide vaardigheidslabels]
Houd het buiten beslissingen over geschiktheid
Een credential-record is geen grondslag voor beslissingen over werving, geschiktheid voor een credential, huisvesting, krediet of verzekering. Zelfs een volledige verklaring van uitgever, criteria en datum vertelt je wat een uitgever heeft vastgelegd, niet of iemand momenteel een licentie heeft om het beroep uit te oefenen of voldoet aan een regel voor een programma. Als een beslissing geschiktheid vereist, richt de vraag dan aan de actuele richtlijnen van de uitgevende instantie in plaats van badge-pixels of een uitgeverspagina te lezen als vervanging. Gebruik deze gids niet om een credential toe te kennen of te weigeren. [Credly: geïmporteerde referenties en afgeleide vaardigheidslabels]
Nog een paar vragen
Wat moet ik vastleggen als de credential-link alleen een afbeelding opent?
Leg vast dat alleen een afbeelding bereikbaar was, noteer dat een afbeelding verifieerbare metadata over uitgever en criteria kan missen, en stop voordat je de bewering als geverifieerd beschrijft.
Betekent een niet-geverifieerd badgemarkering dat iemand heeft gefraudeerd?
Nee. Het weerspiegelt ontbrekende standaardinformatie in de metadata en is een beperking van de validatie, geen beschuldiging van fraude.
Kan ik dit record gebruiken om te controleren of iemand geschikt is voor een baan of programma?
Nee. Het record toont wat een uitgever heeft vermeld, niet de huidige geschiktheid. Richt vragen over geschiktheid aan de actuele richtlijnen van de uitgevende instantie.
Wat als de uitgeverspagina een andere organisatie noemt dan de afbeelding?
Behandel dit als een dubbelzinnige overeenkomst: noteer de mismatch precies, vermijd het kiezen van één versie en streef geen privérecords na om dit op te lossen.
Bronnen en redactionele notities
Officiële bronnen gecontroleerd op 24 oktober 2026. Checklists, vergelijkingstabellen en voorbeeldformuleringen zijn redactionele hulpmiddelen van DateClues, geen officiële tests of gevalideerde risicoscores.
Algemene informatie. Geen enkele gids of tool kan de identiteit, bedoelingen of veiligheid van een persoon garanderen. Lees onze redactionele normen.