Xのコミュニティノートは元の投稿と分けて扱う

三つの対象に名前を付けることから始める

何かを判断する前に、投稿に表示されている主張を自分の言葉で書き留め、次に注記による訂正を自分の言葉で、さらにリンクされた各情報源のタイトルと範囲を書き留めてください。それぞれを別の行に保つことで、訂正が元の投稿者が書いたかのように無言で読まれることなく、また注記の寄稿者が投稿の著者として扱われることも防げます。注記が表示されている場合、それは異なる視点にわたって役立つと評価された寄稿者の提案を反映したものであり、プラットフォームが発言しているのではありません。注記はルール執行の判断でもなく、投稿の著者は追加の審査を求めることができます。 [X：コミュニティノートと出所の範囲]

• 元の主張を編集せずにそのまま写してください。
• 注記の訂正を投稿本文に統合せずに写してください。

示された訂正を、開ける情報源と照らし合わせて確認する

リンクされた各情報源を開き、一つの問いを立ててください。それは本当に訂正を述べているのか、それとも近い事柄だけを述べているのか。情報源が扱う日付、対象集団、状況など、その正確な範囲を記録し、それが投稿の具体的な主張について述べているかどうかを確認してください。情報源が存在しない、非公開、不一致、または曖昧な場合は、その正確な限界を書き、推論をそこで止めてください。欠けている証拠の代わりに、検索結果や似た響きのページ、記憶で代用してはいけません。

• どのリンクが開き、どれが開かなかったかに注意する。
• 異なる主張を扱っている場合、その情報源を不一致として印を付ける。

自分で描ける主張と情報源の対応マップ

以下の表は読者の補助であり、プラットフォーム上に見つかることを期待すべきインターフェースではありません。観察、その限界、次の実践的な手順を切り分けて保つことが、この作業の中心的な規律です。

注記の著者性を投稿の著者から切り離しておく

よくある誤りは、訂正を読み、それを投稿を書いた人に心の中で帰属させ、あたかもその人がその点を認めたかのように扱うことです。注記は投稿とは別の著者性を持ちます。注記を投稿著者による陳述や承認とみなしてはいけません。同様に、注記を公式の身元確認や、関与する誰かについての安全上の裁定として扱ってもいけません。それは投稿に付随する文脈情報であり、その有無はある人が信頼できるかどうかについて何も語りません。 [X：コミュニティノートと出所の範囲]

欠けている情報源の境界を尊重する

訂正を検証するために必要な資料が、非公開アカウント、ログインの壁、共有されていない記録の背後にある場合は、止めてください。確認を完了するために非公開記録へのアクセスを求めたり、人物を特定しようとしたりしてはいけません。その場合の正直な成果物は、短い限界の記述です。すなわち、注記が主張していること、開けたもの、開けなかったもの、したがって未検証のまま残るものを述べることです。

• 欠けている情報源と、それが結論に及ぼす影響を挙げる一文を書いてください。

狭く、弁護可能な結果で締めくくる

最後に短い三行で締めくくってください。投稿されたままの主張、注記されたままの訂正、そしてアクセスできた証拠の状態（支持されている、一部支持されている、矛盾している、未検証など）です。その状態を、関与する人物についての判断に格上げすることは避けてください。仮の例を挙げます。ある投稿が、ある日付に地域の規則が変わったと述べています。注記が公式ページを引用しています。あなたがそのページを開くと、別の地域について述べていることがわかります。あなたの結果は、そのリンクによって訂正が立証されていないということであり、注記の寄稿者が悪意で行動していたということではありません。

• 証拠が何を支持し、何を支持しないかを述べる。
• 結果から個人レベルの判断を除いておく。

さらにいくつかの質問