Behandel de post, de Community Note en elk gelinkt bewijs als drie afzonderlijke objecten met afzonderlijk vastgelegde toeschrijving. De post is van de auteur; de note wordt voorgesteld via het bijdragerssysteem van Community Notes en kan openbaar verschijnen wanneer ze als nuttig wordt beoordeeld door mensen met uiteenlopende standpunten; de gelinkte bron is van wie die heeft gepubliceerd. Een weergegeven note is niet het standpunt van het platform en niet een beslissing over handhaving van regels. Controleer de in de note genoemde correctie aan de hand van bronnen die je daadwerkelijk kunt openen, en noteer elk gat als een beperking in plaats van het met een vermoeden te vullen.
Vind aanwijzingen in openbare sociale profielen met onze TraceSeek-app.
Begin met de drie objecten te benoemen
Voordat je iets beoordeelt, schrijf je de zichtbare bewering van de post in je eigen woorden op, vervolgens de correctie van de notitie in eigen woorden, en daarna de titel en reikwijdte van elke gelinkte bron. Houd ze in afzonderlijke rijen, zodat een correctie niet stilletjes kan lezen alsof de oorspronkelijke auteur die schreef, en zodat een notitiebijdrager niet kan worden behandeld als de auteur van de post. Als een notitie wordt weergegeven, weerspiegelt die voorstellen van bijdragers die als nuttig zijn beoordeeld vanuit verschillende standpunten, niet dat het platform spreekt. Een notitie is ook geen beslissing over handhaving van regels, en de auteur van de post kan om aanvullende beoordeling vragen. [X: Community Notes en reikwijdte van de bron]
- Kopieer de oorspronkelijke bewering zonder die te bewerken.
- Kopieer de correctie van de notitie zonder die samen te voegen met de tekst van de post.
Controleer de vermelde correctie aan de hand van bronnen die je kunt openen
Open elke gelinkte bron en stel één vraag: staat daarin daadwerkelijk de correctie, of alleen iets in de buurt? Noteer de exacte reikwijdte van de bron, zoals de datum, populatie of situatie die zij beschrijft, en of zij ingaat op de specifieke bewering van de post. Waar een bron ontbreekt, privé is, niet overeenkomt of dubbelzinnig is, schrijf je die precieze beperking op en stop je met de gevolgtrekking. Vervang het ontbrekende bewijs niet door een zoekresultaat, een gelijkaardig klinkende pagina of je geheugen.
- Noteer welke links openden en welke niet.
- Markeer een bron als niet overeenkomend als zij een andere bewering behandelt.
Een koppeling tussen bewering en bron die je kunt schetsen
De onderstaande tabel is een leeshulp, geen interface die je op het platform zou moeten verwachten. Zij houdt waarnemingen, hun beperkingen en de volgende praktische stap uit elkaar, wat de belangrijkste discipline van deze taak is.
| waarneming | beperking | volgende stap |
|---|---|---|
| De post doet een specifieke feitelijke bewering | Mogelijk heb je niet de volledige context van de oorspronkelijke post | Citeer de bewering nauwkeurig voordat je iets vergelijkt |
| Een notitie stelt een correctie voor | Een weergegeven notitie is context van bijdragers, niet het oordeel van het platform | Lees de notitie als een afzonderlijk voorstel, niet als een toegeving van de auteur |
| Een gelinkte pagina lijkt relevant | De link kan privé, kapot of beperkter zijn dan de bewering | Noteer de exacte leemte en stop voordat je een conclusie trekt |
| De correctie leest zelfverzekerd | Zekerheid in de formulering is geen bewijs | Controleer de onderliggende bron zelf |
Houd het auteurschap van de notitie gescheiden van de auteur van de post
Een veelgemaakte fout is een correctie te lezen en die in gedachten toe te schrijven aan de persoon die de post schreef, alsof die het punt heeft toegegeven. De notitie heeft een afzonderlijk auteurschap van de post; ga er niet van uit dat zij een verklaring of toegeving van de postauteur is. Behandel de notitie evenmin als een officiële identiteitscontrole of een veiligheidsoordeel over iemand die erbij betrokken is. Het is contextuele informatie die aan een post is toegevoegd, en de aanwezigheid of afwezigheid ervan zegt niets over of iemand betrouwbaar is. [X: Community Notes en reikwijdte van de bron]
Respecteer de grens rond ontbrekende bronnen
Als het materiaal dat nodig is om een correctie te verifiëren achter een privéaccount, een inlogmuur of een niet-gedeeld record zit, stop dan. Vraag niet om toegang tot privérecords en probeer niet mensen te identificeren om de controle af te ronden. De eerlijke uitkomst is in dat geval een korte beperkingsverklaring: wat de notitie beweert, wat kon worden geopend, wat niet, en wat daardoor ongeverifieerd blijft.
- Schrijf één zin die de ontbrekende bron benoemt en het effect daarvan op de conclusie.
Sluit af met een smal, verdedigbaar resultaat
Eindig met drie korte regels: de bewering zoals gepost, de correctie zoals genoteerd, en de status van het bewijs dat je kon raadplegen, zoals ondersteund, gedeeltelijk ondersteund, weersproken of ongeverifieerd. Vermijd om die status op te waarderen tot een oordeel over de betrokken mensen. Een hypothetisch voorbeeld: een post zegt dat een plaatselijke regel op een datum is veranderd; een notitie citeert een officiële pagina; je opent de pagina en ziet dat zij een andere regio beschrijft. Je resultaat is dat de correctie niet door die link is vastgesteld, niet dat de bijdragers van de notitie te kwader trouw handelden.
- Vermeld wat het bewijs ondersteunt en wat niet.
- Laat oordelen op persoonsniveau buiten het resultaat.
Nog een paar vragen
Is een Community Note geschreven door de oorspronkelijke poster?
Een Community Note wordt voorgesteld via het bijdragerssysteem en heeft een afzonderlijk auteurschap van de bijgevoegde post. Ga er niet van uit dat de postauteur de notitie schreef of onderschreef; controleer de tekst van de notitie zelf en het gelinkte bewijs.
Betekent een weergegeven notitie dat het platform een uitspraak over de post heeft gedaan?
Nee. Community Notes vertegenwoordigen niet het standpunt van het platform, en een notitie is op zichzelf geen beslissing over handhaving van regels. De auteur van de post kan om aanvullende beoordeling vragen, dus behandel de notitie als context en niet als een officieel oordeel.
Wat moet ik doen als het gelinkte bewijs privé is of niet overeenkomt?
Noteer de precieze beperking, zoals dat de link privé is of een andere bewering behandelt, en stop. Zoek geen privétoegang en identificeer geen mensen om de controle af te ronden; markeer de correctie in plaats daarvan als ongeverifieerd.
Bronnen en redactionele notities
Officiële bronnen gecontroleerd op 24 oktober 2026. Checklists, vergelijkingstabellen en voorbeeldformuleringen zijn redactionele hulpmiddelen van DateClues, geen officiële tests of gevalideerde risicoscores.
Algemene informatie. Geen enkele gids of tool kan de identiteit, bedoelingen of veiligheid van een persoon garanderen. Lees onze redactionele normen.