將帖子、社群筆記和任何連結證據視為三個分開的對象，並分別記錄其出處。帖子屬於其作者；筆記是透過社群筆記貢獻者系統提出的，當在不同觀點之間被評為有幫助時可以公開顯示；連結來源屬於其發佈者。顯示的筆記並非平台的觀點，也不是執行規則的決定。將筆記所述的更正與你實際能夠開啟的來源對照查核，並將任何落差記錄為限制，而非以猜測填補。
使用我們的 TraceSeek 應用程式尋找公開社交檔案線索。
先為這三個對象命名
喺判斷任何嘢之前，先用你自己嘅說話寫低帖文睇得到嘅主張，然後用你自己嘅說話寫低備註嘅更正，再寫低每個連結來源嘅標題同範圍。將佢哋分開唔同嘅行，咁樣更正就唔會無聲無息咁睇落好似由原作者寫嘅咁，而備註貢獻者亦都唔會被當成帖文作者。如果備註有顯示，佢反映嘅係喺唔同觀點之間獲評為有幫助嘅貢獻者提案，而唔係平台嘅表態。備註亦都唔係規則執行嘅決定，而帖文作者可以要求額外審查。 [X：Community Notes 及來源範圍]
- 照抄原本嘅主張，唔好改動佢。
- 照抄備註嘅更正，唔好同帖文內容合併。
對照你可以打開嘅來源，核實所講嘅更正
打開每個連結來源，問一個問題：佢係真係講出嗰個更正，定係只係講咗啲相近嘅嘢？記錄來源嘅準確範圍，例如佢描述嘅日期、人口或情境，以及佢有冇回應帖文嗰個具體主張。如果來源唔存在、屬私人、唔對應或者含糊，就寫低嗰個確切限制並停止推論。唔好用搜尋結果、聽落相似嘅頁面或者你嘅記憶去代替缺失嘅證據。
- 記低邊啲連結打得開、邊啲打唔開。
- 如果來源講嘅係另一個主張，就標記佢為唔對應。
一張你可以勾勒出嚟嘅主張對來源對照圖
下面嘅表格係幫讀者理解嘅輔助，唔係你應該預期喺平台上會搵到嘅介面。佢將觀察、觀察嘅限制同下一步實際行動分開，而呢個就係呢項任務嘅主要紀律。
| 觀察 | 限制 | 下一步 |
|---|---|---|
| 帖文提出咗一個具體嘅事實主張 | 你可能冇原帖嘅完整背景 | 喺比較任何嘢之前，先準確引用嗰個主張 |
| 備註提出咗一個更正 | 顯示出嚟嘅備註係貢獻者提供嘅背景，唔係平台嘅裁決 | 將備註當成一份獨立嘅提案嚟讀，而唔係作者嘅承認 |
| 有連結頁面睇落相關 | 個連結可能係私人、失效，或者範圍比主張更窄 | 記錄確切嘅落差，並喺得出結論之前停低 |
| 更正嘅措辭讀落好肯定 | 措辭肯定唔等於證據 | 查核背後嘅來源本身 |
將備註嘅作者同帖文作者分開
一個常見錯誤係讀到更正之後，喺心入面將佢歸於寫帖文嗰個人，好似佢已經讓步咁。備註同帖文有各自嘅作者；唔好假設佢係帖文作者嘅陳述或承認。同樣，唔好將備註當成官方身份核實，或者對任何相關人士嘅安全裁決。佢係附加喺帖文上嘅背景資料，佢存在與否都唔能夠說明一個人係咪可信。 [X：Community Notes 及來源範圍]
尊重缺失來源嘅界線
如果核實更正所需嘅材料喺私人帳戶、登入牆或者未分享嘅記錄背後，就停低。唔好為咗完成查核而要求查閱私人記錄或者試圖辨認他人身份。喺呢種情況下，誠實嘅輸出係一段簡短嘅限制聲明：備註主張咗咩、邊啲嘢打得開、邊啲打唔開，因此仲有咩未經核實。
- 用一句話寫出缺失嘅來源，以及佢對結論嘅影響。
以一個狹窄、站得住腳嘅結果作結
結尾用三行簡短嘅句子：帖文所講嘅主張、備註所講嘅更正，以及你可以查閱到嘅證據狀況，例如有支持、部分支持、被推翻或者未經核實。避免將嗰個狀況升級為對相關人士嘅判斷。一個假設例子：帖文話某地方規則喺某個日期有變；備註引用一個官方頁面；你打開嗰頁，發現佢描述嘅係另一個地區。你嘅結果係嗰個連結未能確立該更正，而唔係備註貢獻者心懷不軌。
- 講明證據支持咩、唔支持咩。
- 結果入面唔好加入針對個人嘅判斷。
仲有幾條問題
社群備註係咪由原帖作者寫嘅？
社群備註係透過貢獻者系統提出，同所附帖文有各自嘅作者。唔好假設帖文作者寫咗或者認可咗備註；要查核備註本身嘅文字同佢連結嘅證據。
顯示出嚟嘅備註係咪代表平台已經對帖文作出裁決？
唔係。社群備註唔代表平台嘅觀點，而備註本身亦都唔係規則執行嘅決定。帖文作者可以要求額外審查，所以應將備註視為背景資料，而唔係官方裁決。
當連結嘅證據屬私人或者唔吻合，我應該點做？
記錄確切嘅限制，例如連結屬私人或者講嘅係另一個主張，然後停低。唔好尋求私人查閱權限或者為完成查核而辨認他人身份；改為將該更正標記為未經核實。
來源及編輯說明
官方參考資料查核於 2026年10月24日。清單、比較表及範例措辭均為 DateClues 的編輯工具，並非官方測試或經驗證的風險評分。
一般資訊。任何指南或工具均無法核實某人的身分、意圖或安全。 閱讀我們的編輯標準。