將貼文、社群備註與任何連結的證據視為三個各自獨立的對象，並分別記錄其歸屬。貼文屬於其作者；備註是透過社群備註貢獻者系統提出，當在不同觀點間被評為有幫助時可公開顯示；連結的來源則屬於其發布者。顯示的備註不代表平台的觀點，也不是規則執行的決定。將備註所述及的更正與你實際能開啟的來源相互查核，並將任何落差記錄為限制，而不要用猜測填補。
使用我們的 TraceSeek 應用程式尋找公開社群檔案線索。
先指出這三個對象
在評判任何事之前，先用你自己的話寫下貼文可見的主張，再用你自己的話寫下註記的更正，然後寫下每個連結來源的標題與範圍。把它們分開列成不同的行，這樣一則更正就不會悄悄讀起來像是原作者寫的，也不會讓註記貢獻者被當成貼文的作者。如果一則註記有顯示，它反映的是貢獻者提案在各種不同觀點中都獲評為有幫助，並不代表平台在發言。註記也不是執行規則的決定，貼文作者可以要求進一步審查。 [X：社群備註與來源範圍]
- 原樣複製原始主張，不要編輯它。
- 複製註記的更正，不要把它併入貼文文字。
用你能開啟的來源核對所述更正
開啟每一個連結來源，並問一個問題：它是否真的陳述了那項更正，還是只講到相近的內容？記錄來源的確切範圍，例如它描述的日期、族群或情境，以及它是否針對貼文的特定主張。若來源缺失、屬於私人、對不上或含義不明，就寫下那個確切的限制並停止推論。不要用搜尋結果、聽起來相似的頁面或你的記憶來替代缺失的證據。
- 記下哪些連結開啟了、哪些沒有。
- 若來源處理的是不同的主張，就把它標為對不上。
一份你能勾勒出的主張對應來源圖
下方表格是給讀者的輔助工具，不是你在平台上應該會找到的介面。它把觀察、觀察的限制與下一步實際行動分開，而這正是這項任務的主要紀律。
| 觀察 | 限制 | 下一步 |
|---|---|---|
| 貼文提出了一項特定的事實主張 | 你可能沒有原貼文的完整脈絡 | 在比較任何東西之前，先精確引用該主張 |
| 一則註記提出了一項更正 | 顯示的註記是貢獻者提供的脈絡，不是平台的裁決 | 把註記讀成一份獨立的提案，而不是作者的承認 |
| 某個連結頁面看起來相關 | 該連結可能是私人的、已失效，或範圍比主張更窄 | 記錄確切的落差，並在得出結論之前停下來 |
| 更正的措辭讀起來很篤定 | 措辭篤定並不是證據 | 核對底層來源本身 |
把註記的作者身分與貼文的作者分開
常見的錯誤是讀了一則更正，就在心裡把它歸給寫貼文的人，彷彿對方已經讓步。註記與貼文有各自獨立的作者身分；不要假設它是貼文作者的陳述或承認。同樣地，也不要把它當成官方身分查核，或對任何相關人士的安全裁決。它是附加在貼文上的脈絡資訊，它的有無都不能說明一個人是否值得信賴。 [X：社群備註與來源範圍]
尊重缺失來源的界線
如果核對一則更正所需的資料藏在私人帳號、登入牆或未公開的紀錄後面，就停下來。不要為了完成查核而要求存取私人紀錄，或試圖辨識特定人士。在這種情況下，誠實的產出是一段簡短的限制說明：註記主張了什麼、什麼能開啟、什麼不能開啟，因此還有什麼尚未獲得核實。
- 寫一句話，指出缺失的來源及其對結論的影響。
以一個範圍有限、站得住腳的結果作結
用三行簡短的文字作結：貼文所寫的主張、註記所載的更正，以及你所能存取的證據狀態，例如獲得支持、部分支持、受到反駁或未經核實。避免把那個狀態升級成對相關人士的評斷。一個假設性的例子：貼文說某項地方規定在某個日期改變了；一則註記引用了一個官方頁面；你開啟該頁面，發現它描述的是另一個地區。你的結果是該連結並未確立這項更正，而不是註記的貢獻者在惡意行事。
- 說明證據支持什麼、不支持什麼。
- 把針對個人的評斷排除在結果之外。
還有幾個問題
社群註記是原貼文作者寫的嗎？
社群註記是透過貢獻者系統提出的，與它所附加的貼文有各自獨立的作者身分。不要假設貼文作者寫了或認可了該註記；請查看註記本身的文字及其連結的證據。
顯示的註記是否代表平台已對該貼文作出裁決？
不是。社群註記不代表平台的觀點，註記本身也不是執行規則的決定。貼文作者可以要求進一步審查，因此請把註記當成脈絡，而不是官方裁決。
當連結的證據屬於私人或對不上時，我該怎麼做？
記錄確切的限制，例如該連結屬於私人或處理的是不同的主張，然後停下來。不要為了完成查核而尋求私人存取或辨識特定人士；改為把該更正標為未經核實。
來源與編輯說明
官方參考資料查核於 2026年10月24日。檢查清單、比較表格與範例措辭是 DateClues 的編輯工具，並非官方測試或經驗證的風險分數。
一般資訊。任何指南或工具都無法保證某人的身分、意圖或安全。 閱讀我們的編輯準則。